PFS-2 als Surrogat-Endpunkt für das Gesamtüberleben in klinischen Studien

Insgesamt waren 21.255 Patienten mit neun verschiedenen Tumorarten in die Studienanalyse mit einbezogen wurden. Nicht-kleinzelliger Lungenkrebs (NSCLC) war mit 26% der Fälle und Brustkrebs mit 18% am häufigsten vertreten. Die Mehrheit der Studien (27 von 38) untersuchte zielgerichtete Therapien, während sich 10 Studien mit Immuntherapien und nur eine Studie mit Chemotherapien befassten. Die Korrelation des relativen Behandlungseffekts zwischen OS und PFS-2 betrug über alle 42 Analyseeinheiten und 21.255 Patienten hinweg r = 0,70, während sie für OS und PFS bei r = 0,46 lag. Die medianen Unterschiede in der Zeit bis zur statistischen Signifikanz (TSS) zwischen OS und PFS, OS und PFS-2 sowie PFS und PFS-2 betrugen 16,59 Monate, 10,0 Monate und 4,31 Monate. Die mediane Differenz in Patientenjahren (PY), um statistische Signifikanz für PFS-2 im Vergleich zu PFS zu erreichen, betrug 156 PY. In dieser Proof-of-Concept-Studie zeigte sich, dass PFS-2 eine stärkere Korrelation mit dem Gesamtüberlebensvorteil (OS) aufwies als PFS, was die Ergebnisse früherer Analysen bestätigt. Eine neue Erkenntnis dieser Arbeit ist, dass PFS-2 im Median zusätzliche 4,3 Monate und einen zusätzlichen Anstieg der Patientenjahre (PY) um 12,7 % im Vergleich zu PFS benötigte, um statistische Signifikanz zu erreichen. Im Vergleich dazu waren für OS zusätzliche 16,6 Monate und ein Anstieg der PY um 65,0 % erforderlich, um statistische Signifikanz gegenüber PFS zu erreichen. PFS-2 erweist sich somit als effizienterer Surrogatendpunkt, da er eine bessere Korrelation mit OS aufweist und gleichzeitig den Vorteil einer moderaten Verlängerung der Nachbeobachtungszeit und der Stichprobengröße im Vergleich zu PFS bietet. Diese Vorteile bezüglich der TSS sollten sich auch in einer höheren statistischen Power widerspiegeln. Basierend auf dem Überleben nach Progression (SPP) und dem Anteil der Patienten, die eine Folgetherapie erhielten, setzte sich die Überlegenheit von PFS-2 auch in wichtigen Untergruppen fort. PFS-2 lag zeitlich näher am OS und korrelierte daher stärker mit dem OS als PFS. Darüber hinaus zeigte die Studie, dass die Effizienz von PFS-2 weniger durch SPP und nachfolgende Salvagetherapien beeinflusst wird, insbesondere in der Untergruppe von Studien mit einem SPP ≥12 Monate und einer nachfolgenden Therapieeinnahme ≥50 %. Die TSS war numerisch kürzer in Studien mit SPP ≥12 Monate als in Studien mit SPP <12 Monate für PFS (1,8 vs. 5,4 Monate), aber ähnlich für PFS-2 (8,0 vs. 8,9 Monate). Ein größerer Unterschied in der TSS wurde für Studien mit ≥50 % der Patienten im Vergleich zu denen mit <50 %, die eine postprogressive Therapie erhielten, für PFS (2,2 vs. 3,3 Monate) und PFS-2 (7,0 vs. 11,1 Monate) beobachtet.