Im Rahmen des Reproduzierbarkeitprojektes:Krebsbiologie (RP:CB) gelang es nur 46 % der wiederholt durchgeführten Experimente zu reproduzieren. Von den initial anvisierten 193 zu wiederholenden Experimenten aus 53 Top-Wissenschaftszeitschriften, gelang es, 50 Experimente aus 23 Zeitschriften zu replizieren. Die Effektstärke war zudem im Durchschnitt um 85 % niedriger als in den initialen Arbeiten dokumentiert. Tierversuche liefen dabei schlechter als in vitro Experimente.
In vielen Arbeiten fehlten Daten für statistische Auswertungen. So waren nur in vier von 193 Experimenten Daten verfügbar, um die Effektstärke und statistische Power-Analysen durchführen zu können. Trotz Nachfrage bei den Autoren war es nur in 68 % der Experimente möglich, diese Daten im Nachhinein zu bekommen. Zudem war keines der 193 Experimente in der Originalarbeit ausführlich genug beschrieben wurden, um es wiederholen zu können. Auf Rückfrage bei den Autoren der Originalarbeiten waren diese in 41 % der Experimente sehr hilfsbereit, in 9 % - weniger unterstützend, in 32% der Versuche gewährten diese jedoch keinerlei Hilfe oder antworteten gar nicht erst auf Anfragen. Hinzu kam, dass 67 % der begutachteten Versuchsprotokolle modifiziert werden mussten, um eine erfolgreiche Durchführung zu garantieren. Nur 41 % dieser Modifikationen konnte dann auch angewandt werden.
Die Gründe für die niedrige Replizierbarkeit der Experimente können vielseitig sein, lassen sich hier im Einzelnen aber nicht genau darstellen und beweisen. Die Autoren gehen hingegen davon aus, dass es genügend Hinweise dafür gibt, wie die derzeitige Forschungslandschaft dysfunktionale Anreize und Praktiken schafft und aufrechterhält, die die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit generell verringert. Inzwischen werden aber auch schon Reformschritte entwickelt, die sich diesen Herausforderungen widmen und potentiell die Reproduzierbarkeit verbessern könnten, so die Autoren. GH
Die Gründe für die niedrige Replizierbarkeit der Experimente können vielseitig sein, lassen sich hier im Einzelnen aber nicht genau darstellen und beweisen. Die Autoren gehen hingegen davon aus, dass es genügend Hinweise dafür gibt, wie die derzeitige Forschungslandschaft dysfunktionale Anreize und Praktiken schafft und aufrechterhält, die die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit generell verringert. Inzwischen werden aber auch schon Reformschritte entwickelt, die sich diesen Herausforderungen widmen und potentiell die Reproduzierbarkeit verbessern könnten, so die Autoren. GH